Плохо страдал. Деньги с автора видео гаишник взыскать не смог
Кировский районный суд Омска отказался удовлетворить требования
алтайского госавтоинспектора, просившего взыскать компенсацию за моральный вред
с омича, разместившего видеозапись их беседы в сети интернет. По словам инспектора ДПС ГИБДД МО
МВД России "Славгородский", 9 октября 2013 года он остановил на
трассе автомобиль, которым управлял омич Юлий Макаров. Во время беседы с
водителем последний снимал его на свой мобильный телефон.
Автоинспектор предупредил автолюбителя, что если он выложит без его согласия
данную видеозапись в интернет, то им будет предъявлен иск в суд. Тем не менее,
через некоторое время ролик появился на хостинге Youtube. Надо сказать,
что видеозапись не пользовалась большой популярностью среди
интернет-пользователей и собрала всего лишь около 120 просмотров. Однако
гаишник сдержал свое слово и обратился с исковым заявлением по месту жительства
водителя Макарова.
- Мне неприятен факт
распространения видеозаписи с моим изображением, я испытываю неудобство и
эмоциональное беспокойство, когда ко мне постоянно подходят знакомые люди и
рассказывают, что видели в интернете эту запись, при этом смеются и подшучивают
надо мной, - сообщил в суде истец. - Хочу отметить, что сотрудник, даже
будучи при исполнении, остается гражданином. Наличие на нем формы и жетона не
лишает его гражданских прав. Значит, по гражданскому кодексу его изображение
охраняется. То есть снимать сотрудников однозначно можно, но вот выкладывать в
Интернет можно только в тех случаях, в которых разрешено выкладывать и всех остальных
людей.
За перенесенные страдания
автоинспектор требовал взыскать с Макарова 5 тысяч рублей и расходы на оплату
государственной пошлины.Однако, по словам самого Юлия
Макарова, ничего противозаконного он не делал.
- Я был остановлен этим
сотрудником якобы за не пристегнутый ремень безопасности, -сообщил
"РГ" Макаров. - После того, как он не смог доказать мне это
нарушение, то начал обследовать мою многострадальную служебную
"шестерку" и нашел другой повод для составления протокола -
просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с "не
пристегнутым ремнем" вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь
разобраться на месте в этом забавном факте.
Суд установил, что представленная
видеозапись производилась Макаровым в месте, открытом для свободного посещения,
причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора
ДПС.
- Все это указывает на то, что
производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное
лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении,
- сообщила "РГ" помощник председателя Кировского районного суда Ольга
Ляшенко. - Согласно законодательству, сотрудник ГИБДД не должен препятствовать
использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного
движения, если таковое не запрещено законодательством. Ведь деятельность
полиции является открытой для общества.
Поскольку представленная
видеозапись не содержит оскорбительных комментариев, унижающих честь,
достоинство, а равно деловую репутацию автоинспектора, суд отказал ему в
удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Доводы гаишника о
том, что его изображение использовалось не в публичных интересах, были
признаны неубедительными.
[ Регистрация | Вход ]