Понравилась статья?

Поделись с друзьями!
Судебная практика. Работодатель правильно отстранил от работы сотрудника, не прошедшего проверку знаний по охране труда

    Работодатель отстранил сотрудника от работы за то, что он на очередной проверке знаний по электробезопасности не справился с заданиями. Защитить интересы работника решил профсоюз.

                    Суть дела                     

   Машинист электровоза одного из филиалов ОАО «Российские железные дороги» проходил очередную проверку знаний по охране труда. Ему были предложены вопросы по электробезопасности, на которые он не смог дать правильный ответ. В результате машинист был отстранен от работы как не прошедший проверку знаний по охране труда. Информация об этом дошла до профсоюза, который счел действия работодателя незаконными и решил отстаивать интересы сотрудника в суде.

           Позиция профсоюза           

   В исковом заявлении и в ходе заседания представитель профсоюза настаивал на том, что машинист был отстранен от работы безосновательно. Такая позиция объяснялась тем, что, якобы, в процессе обучения по охране труда работник получил недостаточный объем знаний.

   Профсоюз также утверждал, что в билеты были включены вопросы, не относящиеся к правилам охраны труда (по электробезопасности) и к должностным обязанностям машиниста электровоза. При проверке знаний их нельзя было ставить перед работником, поскольку те выходят за пределы квалификации сотрудника. А сама проверка была умышленно построена так, чтобы работник не смог ее пройти.

   Таким образом, вина работника, что он не смог дать правильные ответы на вопросы, отсутствует. Следовательно, машинист был отстранен от работы незаконно, и работодатель обязан выплатить ему деньги за время вынужденного прогула.

         Позиция работодателя        

   Работодателем была организована техническая учеба сотрудников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги. В ходе обучения машинистам электровозов давали знания по конструкции локомотивов, нормативным документам, особенностям и методам вождения. Работники должны их использовать для обеспечения безопасности движения поездов, соблюдения норм безопасности труда и охраны окружающей среды.

   Учеба проводилась с определенной периодичностью, работникам к тому же предоставлялся перечень литературы, рекомендуемый для самостоятельного изучения. Для подготовки к прохождению испытаний истцу также выдали необходимые нормативные материалы.

   Знания основ электробезопасности работнику необходимы так же, как и знания по общим правилам охраны труда, поскольку без них управлять электровозом и эксплуатировать его он не сможет.

   Однако истец посещал данные занятия нерегулярно, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к учебному процессу.

   Таким образом, работодатель предпринял все меры для организации учебы работников и выдачи им знаний в необходимом объеме. Следовательно, сотрудник сам виноват в том, что не смог ответить на предложенные в билете вопросы, поэтому был законно отстранен от работы.

              Позиция суда               

   Изучив материалы дела и заслушав стороны конфликта, суд установил, что машинист электровоза должен знать и точно выполнять правила технической эксплуатации, инструкции по сигнализации, движению поездов и другие нормативные акты Минтранса России и ОАО «РЖД». Кроме того, он обязан знать требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации и ремонте локомотивов.


                  Советует                    

   Екатерина КУЗНЕЦОВА,

   начальник отдела экономического анализа и мониторинга условий и охраны труда ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России (Москва)


   Из инструкции по охране труда локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» следует, что знание требований электробезопасности не выходит за рамки должностных обязанностей отстраненного от работы машиниста, так как каждый машинист электропоезда должен иметь группу V по электробезопасности. Поэтому требования профсоюза можно считать необоснованными. И работодателю в такой ситуации прежде всего необходимо проверить качество проводимого инструктажа на рабочем месте, а также провести внеплановую проверку знаний по электробезопасности персонала, чтобы выяснить, не является ли низкий уровень знаний системой.

 

   К работе машинистами электровозов допускаются сотрудники, прошедшие профотбор, обучение правилам охраны труда и электробезопасности и имеющие группу по электробезопасности.

   Для обучения и допуска к работе ответчик создал комиссии по проверке знаний по электробезопасности, в том числе, у машинистов электровозов.

   Ответчиком были изданы приказы об организации и проведении экзаменов по электробезопасности и внеочередной проверки знаний у работников. По результатам проверок машинист получил неудовлетворительные оценки по знаниям электроустановок и их технической эксплуатации. Повторная сдача экзаменов ситуацию не изменила. На этом основании он был отстранен от исполнения обязанностей приказом работодателя.

   Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неудовлетворительные знания машиниста в области электробезопасности являются основанием для его отстранения от работы. Поскольку его трудовые функции тесно связаны со знанием и соблюдением электробезопасности.

   Согласно статье 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить сотрудника от работы, если тот не прошел обучение и проверку знаний по охране труда. Делается это на весь период времени до устранения причины, то есть до сдачи экзаменов (зачетов) по охране труда. Если работник не прошел обучение и проверку знаний по своей вине, в период отстранения заработная плата ему не выплачивается.

   Работодатель обязан организовать обучение по правилам охраны труда в порядке, установленном Минтрудом России (ст. 212, 214, 225 ТК РФ), а работник обязан его пройти.

   В ходе заседания было установлено, что работодатель принял все меры для обучения сотрудников правилам охраны труда и электробезопасности. Обучение проводилось в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. Данным порядком установлено, что проверка знаний проводится в объеме требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости – в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

   Довод представителя профсоюза, что вопросы по электробезопасности, предложенные машинисту, выходят за переделы его должностных обязанностей, отклонили. Безопасная эксплуатация электровоза без знаний основ электробезопасности невозможна.

   Вопросы, относящиеся к технологии ремонта и эксплуатации тех участков работы, за которые истец не отвечает, и которые, якобы, не входят в его круг обязанностей, также не могут рассматриваться как не имеющие отношения к знаниям машиниста электровоза по технике безопасности. Они позволяют оценивать состояние безопасности в процессе работы и уровень исправности эксплуатируемого оборудования, которое является источником повышенной опасности.

   Таким образом, требования профсоюза о признании отстранения машиниста электровоза от работы и выплате зарплаты за время вынужденного прогула являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

 

   Решение

   Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 декабря 2013 г. по делу № 33-14262/2013.

 

   Источник: e.otruda.ru

14.11.2014 12:01 Ник Просмотров: 2911 Комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]