Понравилась статья?

Поделись с друзьями!
Как работодатель доказал необоснованность требований Ростехнадзора

    Алексей СУТЯГИН, шеф-редактор журнала «Охрана труда: просто и понятно»

   Ростехнадзор провел внеплановую проверку работодателя, с целью выяснить, имеются ли у него лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. В результате инспекторы обнаружили множество нарушений и выписали штраф на сумму 200 000 рублей. Работодатель счел результат проверки несправедливым и обратился в суд.

                                 Суть дела                                        

   Внеплановая проверка была организована по просьбе Управления МВД России по Ульяновской области. Правоохранители, видимо, имели оперативную информацию о нарушениях в ООО «Симбирская корона».

   Ростехнадзор обнаружил массу нарушений.

   Среди выявленных недостатков в промышленной безопасности были следующие:

  • резервуары хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнивательными системами, которые исключают загазованность, сокращают потери нефтепродуктов, предотвращают загрязнение окружающей среды;
  • отсутствует систем обогрева полов в открытых насосных;
  • нет дублирования запорных устройств резервуаров электроприводными задвижками, установленными вне обвалования.

   Инспекторы составили предписание об устранении нарушений, а также постановление о привлечении работодателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях. Наказание назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

   Работодатель обратился в суд, где потребовал признать большую часть пунктов предписания незаконными и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

   Дело слушалось в трех инстанциях арбитражного суда. Причем во всех трех выиграл работодатель.

                                     Позиция Ростехнадзора                                 

   Работодатель не выполнил требования пункта 2.6.17 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов(далее – Правила № 33), которыми предусмотрена необходимость оборудовать резервуары хранения нефтепродуктов газоуравнивательными системами, чтобы исключить загазованность, сократить потери нефтепродуктов, предотвратить загрязнение окружающей среды. Тем самым нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов(далее – Положение № 599)

   Также работодатель не оборудовал систему обогрева полов в открытых насосных, чем нарушил требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» пункта 5 Положения № 559 ипункта 5.4.3 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств(далее – Правила № 44).


   Предупреждает:    

   Екатерина ГРИПАСЬ, 

   руководитель Управления по работе с персоналом ИХ «ФИНАМ»


   В приведенном судебном случае, практически все перечисленные нормативные акты являются недействующими. Тем не менее, логика, которой руководствовался суд, остается актуальной. Работодателям следует учитывать, что Ростехнадзор не редко совершает ошибки, выдавая предписания и выписывая штрафы. Поэтому нужно внимательно изучать составленные инспекторами документы и главное, те нормы закона, на которых они основывают свои требования.

    Кроме того, не обеспечив дублирование запорных устройств резервуаров электроприводными задвижками, установленными вне обжалования, работодатель нарушил положение пункта 2.6.41 Правил № 33.

   Всего же в протоколе административного правонарушения зафиксировано 32 пункта нарушений.

   В предписание внесены такие нарушения как:

  • эксплуатация малогабаритной установки по переработке углеводородного сырья ЛФ-17 без лицензии;
  • технологическая система по хранению опасных веществ не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, средствами автоматического регулирования и противоаварийной защиты: блокировками, сигнализациями об опасных отклонениях значений от установленных параметров, в том числе на складе ГСМ;
  • трубопроводы подачи готовой продукции от установки ЛФ-17 в резервуарный парк смонтированы при помощи фланцевых соединений, а должны быть сварными;
  • на площадке установки по переработке нефти не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации. Вместо этого сброс происходит в атмосферу.

   Таким образом, совокупность нарушений является основанием для наказания работодателя штрафом в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

                              Позиция Работодателя                             

   Представитель ООО «Симбирская корона» в суде заявил, что у работодателя нет резервуаров, которые необходимо обеспечивать газоурванивательными системами. Вместо них имеются горизонтальные резервуары, оборудованные дыхательными клапанами. А пункт 2.10.1 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, который предусматривает возможность устройства стационарных установок организованного сбора и утилизации парогазовой фазы, носит рекомендательный характер.

   По поводу обогрева полов работодатель заявил, что Правила № 44 распространяются на установку переработки нефтепродукта. Насосная же станция смонтирована в составе нефтебазы и входит в нее как элемент системы. Следовательно, к ней нужно применять Правила № 33. В них установлены требования подогрева насосов и трубопроводов, но не дополнительного обогрева полов.

   Выбор запорных устройств и прочих систем контроля и управления должен происходить с учетом особенностей технологического процесса, как это установлено пунктом 6.1.2 Правил ПБ 09-540-03.Пункт 3.21.4 данных правил допускает размещение на объектах III категории взрывоопасности задвижек с ручным приводом, размещаемым в безопасном месте и минимальным временем срабатывания. В проектной документации технологического блока указано, что он относится к III категории взрывоопасности, а задвижки расположены в непосредственной близости от пункта управления. Поэтому нет необходимости устанавливать задвижки с дистанционным управлением.

   Что касается пунктов предписания, работодатель отметил, что малогабаритная установка ЛФ-17 во время проверки находилась в состоянии пуско-наладочных работ, а не эксплуатации, и в тот момент лицензия на ее эксплуатацию не требовалась.


   Советует:   

   Анна ДОРОТЮК, 

   заместитель директора НОУ ДПО «Уссурийский центр охраны труда» (Уссурийск) 


   Если работодатель подал заявление о выдаче ему лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, обратите внимание на сроки, которые будут установлены Ростехнадзором для получения документа. В настоящее время решение о выдаче лицензии должно быть принято в течение 45 рабочих дней с момента подачи заявления. В этот период следует ожидать инспекторской выездной проверки сведений, которые указаны в заявлении.

 

   По поводу отсутствия средств контроля в технологической системе хранения опасных веществ, представитель работодателя заявил, что это требование справедливо к малогабаритной установке ЛФ-17. И на момент рассмотрения дела необходимое оборудование закуплено и установлено. Но на складе ГСМ ставить его нет необходимости, поскольку конструкционные параметры склада определены ГОСТ 17032-71. Кроме того, соответствие нормам промышленной безопасности резервуаров ГСМ подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности.

   О претензиях к соединениям трубопроводов работодатель отметил следующее. Пунктом 2.8.13 Правил № 33 допускается применять фланцевые соединения с прокладками из несгораемых материалов в трубопроводах, используемых для перекачки застывающих нефтепродуктов. Именно к такой категории относится трубопровод, к которому были высказаны претензии Ростехнадзора.

   Относительно сбросов горючих газов работодатель указал, что на установке не используется газ, в ней находится сырье – стабильный газовый конденсат. Соответственно нет и выбросов газа.

                    Позиция суда                    

   Основанием для рассмотрения дела послужило обращение Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора с кассационной жалобой на решения нижестоящих судебных инстанций. Данными решениями были отменены несколько пунктов предписания и постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Симбирская корона» за нарушение правил промышленной безопасности.

   Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что нижестоящие инстанции приняли правильные решения.

   В ходе судебного заседания было установлено, что выдало Управление Ростехнадзора провело в ООО «Симбирская корона» внеплановую проверку. Обнаружив нарушения промышленной безопасности, выдало предписание и оформило работодателю штраф по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

   Данной нормой установлена ответственность за нарушение правил промышленной безопасности или условий, указанных в лицензии на отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности.

   К опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Статьей 9 данного закона установлено, что их эксплуатация возможна, если имеется лицензия.

   Если работодатель эксплуатирует опасные производственные объекты без лицензии или нарушает ее требования, он может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

   Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод: Ростехнадзору не удалось доказать, что ООО «Симбирская корона» совершило административное правонарушение.

   Позиция работодателя и нижестоящих судебных инстанций, является правильной, основана на действующих нормативных актах.

   Так, Ростехнадзор необоснованно сослался на пункт 5.4.3 Правил № 44, который устанавливает требования к обогреву полов открытых насосных, но не учел того, что насосная станция по проектной документации смонтирована не как отдельный элемент, а входящей в состав нефтебазы. Поэтому дополнительные требований к ней не применимы.

   Также инспетораРостехнадзора сослались на пункт 2.6.17 Правил № 33, требуя установить газоуравнивательные системы на резервуары хранения нефтепродуктов. При этом они не учли, что в данном пункте речь идет о резервуарах, которые у работодателя отсутствуют.

   Необоснованным оказалось и требование установить задвижки с дистанционным управлением на технологический блок управления. Причем проект данного блока прошел экспертизу промышленной безопасности, утвержденную Ростехнадзором. На стадии ввода в эксплуатацию объект был проверен Ростехнадзором, составлены документы, подтверждающие, соответствие нормам и правилам.

   Таким образом, все оспариваемы пункты внесены в предписание необоснованно. Следовательно, постановление об административном правонарушении, основанное на пунктах предписания, также является незаконным.

   Кроме того, судом отмечено, что Ростехнадзор установил для работодателя 33-дневный срок для получения лицензии на эксплуатацию малогабаритной установки ЛФ-17, что является нарушение действующего законодательства.


   Запомните главное:

   1 Проверка со стороны Ростехнадзора может быть обусловлена не только включением организации в план проверок. Поводом может служить сообщение со стороны правоохранительных органов, которые также собирают информацию о возможных нарушениях у работодателя.

   2 Получив предписание или постановление о привлечении к административной ответственности, следует внимательно ознакомиться с теми нормами закона, на которых проверяющие основывают свое решение.

   3 Чтобы доказать свою невиновность, работодателю нужно обратиться к экспертам в области промышленной безопасности в сторонних организациях, если такого работника нет в собственном штате. В данном случае защищал интересы компании эксперт высшей квалификации, кандидат технических наук.

   4 Если работодатель подал заявление о выдаче ему лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, следует ожидать пристрастной выездной проверки со стороны Ростехнадзора.

   Решение

   Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. по делу № А72-4434/2011

 

   Использован источник: http://e.otruda.ru

12.11.2014 13:47 Ник Просмотров: 753 Комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]